La Discrasia Europea sul Trattato Pandemico
In un continente che si presume unito, emerge una profonda frattura sul controverso Trattato Pandemico, delineando due approcci diametralmente opposti alla gestione della salute globale e alla sovranità nazionale. Da una parte, si assiste a una strenua levata di scudi, dall’altra a una supina e quasi rassegnata accettazione di un nuovo ordine sanitario internazionale. Mentre alcune nazioni percepiscono il pericolo di una deriva autoritaria e tecnocratica, altre paiono obnubilate da narrazioni multilateraliste, fallendo nel riconoscere le implicazioni di vasta portata che tale accordo comporta. Questa divergenza di vedute non è una mera questione di sfumature diplomatiche, bensì un bivio fondamentale che potrebbe ridefinire in maniera perenne l’autodeterminazione dei popoli in materia di salute pubblica, con conseguenze dirette sulla libertà terapeutica e sul rapporto tra cittadino e Stato. La controversia si alimenta del sospetto che dietro il nobile proposito della cooperazione si celi un’agenda volta a centralizzare il potere decisionale, esautorando i parlamenti nazionali.
Il Fronte della Resistenza al Trattato Pandemico
In Austria, l’opposizione al Trattato Pandemico non è un fenomeno di nicchia, ma un’azione politica e sociale strutturata e vibrante. Il partito FPÖ ha catalizzato il malcontento popolare attraverso una petizione parlamentare che ha rapidamente superato le diecimila sottoscrizioni, un segnale inequivocabile della diffidenza dei cittadini. A corroborare questa posizione interviene con vigore un consesso di professionisti della salute, riuniti sotto l’egida dell’iniziativa “Gesundheit für Österreich”. Il loro manifesto è lapidario: la salute non può essere un costrutto imposto da un’autorità globale, la cui indipendenza è peraltro posta in discussione dai suoi stessi finanziatori, spesso legati a potenti lobby industriali e farmaceutiche. La critica austriaca si appunta sulla figura del Direttore Generale dell’OMS, un funzionario non eletto che, in virtù del nuovo accordo, verrebbe investito del potere quasi monarchico di dichiarare pandemie globali, imporre protocolli sanitari vincolanti e, aspetto ancor più inquietante, ergersi a supremo arbitro della verità, decidendo cosa costituisca informazione e cosa invece debba essere etichettato e censurato come “disinformazione”. Si tratta, secondo i detrattori, di una patente violazione dei principi democratici e di una pericolosa cessione di sovranità.
La Capitolazione Italiana di Fronte al Trattato Pandemico
Sul versante italiano, lo scenario appare desolante e marcato da un assordante silenzio. Non si registra alcuna mobilitazione significativa, né un dibattito pubblico approfondito. Le voci critiche nel mondo medico e scientifico sono sporadiche e timorose, soffocate da un conformismo imperante. La classe dirigente, anziché promuovere una disamina critica del testo, si prodiga in esercizi di rassicurazione semantica, sostenendo che la “sovranità è stata salvaguardata” grazie a cavilli e note a margine. Una narrazione che suona come una foglia di fico per mascherare un’abdicazione di fatto. L’approccio italiano è improntato a una “prudenza” che sconfina nell’immobilismo, a un’astensione che sa di tacito assenso verso decisioni già orchestrate in altre sedi. Invece di contestare la palese violazione delle regole procedurali dell’OMS, che prevedevano la pubblicazione dei testi con largo anticipo, e la mancanza di trasparenza, si preferisce applaudire a principi vaghi come “One Health” o alla destinazione del 20% dei presidi vaccinali all’OMS, presentandoli come atti di magnanima responsabilità collettiva. Questa acquiescenza prefigura un futuro in cui l’Italia si limiterà ad essere un mero esecutore di direttive calate dall’alto, applicando con proverbiale rigore il prossimo stato di emergenza globale.
Lo Scacchiere Globale e il Futuro del Trattato Pandemico
Il contesto internazionale intorno al Trattato Pandemico è tutt’altro che monolitico. Mentre il Direttore Generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, celebra l’accordo come un trionfo del multilateralismo, figure di spicco della politica internazionale esprimono un giudizio diametralmente opposto. Robert F. Kennedy Jr. lo ha definito senza mezzi termini un consolidamento di quegli stessi meccanismi fallaci che hanno caratterizzato la gestione della crisi Covid-19. L’ex presidente Donald Trump ha già manifestato la sua totale avversione, mentre altri leader, come l’argentino Javier Milei, mostrano un’analoga insofferenza verso queste forme di ingerenza sovranazionale. In questo quadro si inserisce l’azione della Cina, che con un finanziamento di 500 milioni di dollari si assicura un’influenza preponderante all’interno dell’organizzazione. Il confronto tra la risolutezza austriaca nel difendere la propria autonomia e la passività italiana nell’accettare un’architettura sanitaria globale potenzialmente perniciosa è impietoso. Da un lato la rivendicazione della libertà terapeutica e il diritto a non essere governati da burocrati; dall’altro la mesta accettazione di un futuro in cui la salute dei cittadini verrà decisa da entità distanti, non rappresentative e potentemente influenzate da interessi privati.
Per approfondimenti:
- Domande e risposte ufficiali OMS sul trattato pandemico
Documentazione ufficiale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che spiega obiettivi, struttura e processo negoziale dell’accordo per la prevenzione delle pandemie, con focus sul quadro giuridico internazionale. - Reuters: Austria e opposizione al trattato OMS
Report giornalistico dettagliato sulla petizione parlamentare austriaca contro l’accordo pandemico, con dichiarazioni ufficiali dell’FPÖ e analisi del contesto politico. - The BMJ: Analisi critica del trattato pandemico
Rivista medica britannica che esamina le controversie scientifiche e politiche dell’accordo, inclusi i temi della sovranità nazionale e trasparenza decisionale. - Testo integrale petizione parlamentare austriaca
Documento ufficiale del Parlamento austriaco contenente la petizione contro il trattato OMS, con le firme dei promotori e la posizione argomentata dei medici dissidenti.
